maanantai 15. marraskuuta 2010

Kahvilakeskustelu ulkoministerin kanssa

16.8 olin ulkoministeri Stubbin tilaisuudessa Porissa. Istuimme mukavasti Promenadikeskuksen kahvilassa, Stubb tosiaan seisoi kahvilayleisön edessä. Kysyimme ulkoministeriltä kaikenlaista ulkopolitiikasta. Kysyin suhteista suurvaltoihin - Venäjään ja Yhdysvaltoihin (onko ongelmia, koska taas uusi nootti on tullut Venäjältä Anton-tapauksesta ja USA:n Hillary Clinton ei tullutkaan Suomeen). Stubb vastasi, että Suomella on erinomaiset suhteet Venäjään, ja noottien vaihto on ihan rutiinia, ja että he päivittäin vaihtavat nootteja eri maiden kanssa.  Clintonin tuloa Suomeen esti Islannin tuhka.

Kysyin vielä Stubbilta hänen haastattelustaan Iltasanomissa 14.8, että olivatko ne oikeasti hänen sanansa Astahovista ”Ei tuollaisia kavereita pidä päästää Suomeen puhumaan päättömiä asioita suomalaisten lapsiviranomaisten toiminnasta ja levittämään väärää tietoa.” Stubb hermostui, mutta sanoi, että kyllä ja että hän seisoo sanojensa takana. Huomautin, eikö se ole hiukan epäkorrektia, koska hän on ulkoministeri ja Astahov on kuitenkin Venäjän presidentin valtuutettu. Stubb vastasi, että LAPSIASIAMIES! ja että ”on kaikenlaisia lapsiasiamiehiä, meillä on ihan hyvä asiamies Aula”.
Ulkoministerin puheissa havaitsin tietynlaista ärtymystä Astahovin ja Venäjän suhteen. Esimerkiksi, kun Stubb kuvaili, että maailma on moninapaistuumassa, ja että EU ei ole yksi niistä maailman navoista. Minä kysyin, mitkä maat sitten hänen mielestään ovat ne maailman navat. Hän luetteli: USA, Japani, Kiina, Intia, Brasilia … ja Venäjä, ”vaikka Venäjän osuus on vaan 3 % maailmantaloudesta (eli Hollannin tasolla), mutta omasta mielestään se on suurvalta, ja ehkä meidän pitää huomioida se”. (kokoomuksen ärtyneisyys Venäjään paistaa myös HS:n artikkelissa ”Venäjä ei ole suurvalta”):


En halunnut tilaisuudessa väitellä Stubbin kanssa kaikista suurvallan käsityksen kriteereistä – muuten koko tilaisuuteen varattu aika menisi ko. aiheen käsittelyyn.
Tässä yhteydessä haluaisin opastaa kirjoituksiini, jotka pohjautuivat USA:n Stratforin (Strategic Forecasting) johtaja George Friedman analyysiin poliittisista voimasuhteista. Nimittäin Friedmanin mukaan ainoa varteenotettava haastaja USA:n hegemonialle on Venäjä:


Siinä mielessä on hyvä muistaa, että USA:n velka on käytännössä ylittänyt maan BKT:n. Venäjällä taas ei ole velkataakkaa. Taloudellinen puoli ei ole suinkaan ainoa kriteeri, joka märittelee suurvallan statusta. Geopoliittisilla asetelmilla on tärkeä rooli.
Haluaisin vielä lainata tuttuni sanat:
”Stubb on ulkoministerinä puolittain itsenäisessä EU-valtiossa, jonka väestö on vain Pietarin kokoinen. Voisi siis verrata Pietarin kaupungin markkinointi- tai PR-päällikköä Stubbiin.”

Kokoomuksen näkemys tässä asiassa on siis hyvin kapeakatseinen, joka johtaa jatkuviin kiistoihin Venäjä-suhteissa. Kokoomuksella tuntuu olevaan eräänlainen asennevamma – pitää itsepäisesti todistella Venäjälle omaa riippumattomuutta. Kyseistä ilmiötä voitaisiin määritellä uussuomettuneisuudeksi.

Natosta Porin tilaisuudessa Stubb sanoi, että hänen mielestään Suomen pitää liittyä Natoon, ja ettei se ole mitenkään pois suljettu, ettei se tapahtuisi seuraavalla vaalikaudella.
Ihmettelin silti, miksi pitää liittyä Natoon, jos ulkoministerin luettamista ”maailman navoista” ainoastaan yksi valtio kuuluu Natoon.
Ulkoministeriltä oli kysytty myös Afganistanista. Stubb oli ymmärtääkseni sitä mieltä, että olisi jo hyvä lähteä pois, mutta ollaan kuitenkin - niin kauan, kuin on tarpeen. Stubbin mielestä tilanne Afganistanissa on selvästi kohentunut Naton operaation alettua. Ministerin mukaan huumeiden tuotanto Afganistanissa on laskenut.
Tulevaisuuden suunnitelmista Stubb on kertonut, että ensisijaisesti aikoo pyrkiä eduskuntaan. Ulkoministeri jätti kommentoimatta aikeita asettua presidenttiehdokkaaksi.